Carlos Meléndez nunca fue santo de mi devoción, varias de sus columnas me dejaron un tufillo a cierta irresponsabilidad, como si intentase ser "el niño terrible" de las ciencias sociales, inspirado por un notable ánimo de figuración que en realidad compartimos todos los que escribimos en redes ¿no?.  

Su artículo "ser Cholo en la PUCP" es una exagerada caricatura de una situación que existe pero que se atenúa con los años. Esto se siente en las aulas, en las nuevas generaciones de alumnos que vienen de "las 4 limas" y de provincias, aunque a algunos aún les cueste comprender que el Perú ya cambió.

Sin embargo, varias de las respuestas a Mélendez son aún más exageradas. Llamarlo "sociólogo del fujimorismo" es básicamente sectario. ¿No es acaso cierto que un fenómeno sociopolítico como el fujimorismo merece ser estudiado?. Y al decir estudiado, me refiero a decir algo más que "el fujimorismo es corrupción, solo corrupción y nada más que corrupción" Eso ya lo sabemos, pero el fenómeno no acaba allí ¿me explico?.

Además, hace rato que el mote de corrupto le cae al pelo a varios sino a todos, por eso es insuficiente como criterio de análisis. Entonces el fujimorismo amerita analizarse sin reducirlo a un discurso chato, monocorde y trillado como el que reduce la historia del Apra a la traición de la ideología primigenia y vaya que aún se publican investigaciones que siguen repitiendo lo mismo; habría que abrirle espacio a Vallenas, a Bergel, a Neira, como para variar un poco.

Por otro lado, descalificar a Meléndez denostando su trabajo intelectual es una combinación de simplismo y mezquindad. Meléndez, junto con Eduardo Dargent y Alberto Vergara, son lo más destacado de la primera generación de politólogos peruanos y han sentado sólidas bases para estudiar la realidad peruana con una perspectiva distinta a la de la generación anterior, que requería a gritos ampliar su mirada a la luz de otras más contemporáneas.

Finalmente, algunos críticos de Meléndez me dejan la sensación de darle la razón en cuanto señala que, más allá de la PUCP, se ha trazado la frontera del conocimiento por lo que es preciso atacar el "heretismo" de cualquier lectura e interpretación extramuros de la cerca que la rodea. La afirmación es falsa, por ello importa evitar que, debido a las actitudes de algunos, resulte verosímil.  

El debate alrededor de la nota de Meléndez nos permite poner las cosas en perspectiva. Su artículo sobre la PUCP es exagerado y está lleno de estereotipos pero algunos de sus antagonistas han terminado presentándola parecida a como él la describe. Diálogo, pluralidad, intercambio, se las dejo como palabras clave.

Daniel Parodi

p.d. Mi posición contraria al fujimorismo es de sobre conocida; distinto es estigmatizar a sus estudiosos.