“Los Gobiernos del Perú y de Chile no podrán, sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad al Tratado de esta misma fecha, quedan bajo sus respectivas soberanías (…)”. Protocolo complementario al Tratado de Lima de 1929  

Mi nota del domingo pasado, titulada “Bolivia y Chile en La Haya, litigio no concierne al Perú” ha merecido el curioso pergamino de “Huevada de la semana” en el semanario de César Hildebrandt, aunque a mí me parece discutible el sustento de tan inesperado honor.

Mi reflexión versó sobre un litigio en la CIJ y este es, por definición, jurídico. Por ello subrayé que si los jueces deniegan el pedido chileno de abstenerse, en tres años tendremos una sentencia que bajo ningún concepto le dirá a los litigantes que Bolivia debe salir al mar por Arica. En el mejor escenario para los altiplánicos, la Corte ordenará que se negocie de buena fe su salida al mar por cualquier parte del extenso litoral chileno.

Luego, es verdad que ante una eventual negociación ordenada por la Corte se abre un proceso nuevo en el que Bolivia y Chile podrían acordar que la salida al mar sea por Arica. Sólo en ese caso entra a tallar el Perú en virtud del artículo primero del protocolo complementario del Tratado del 29, referido en el epígrafe de esta nota.

Este supuesto lejano, sí amerita mis comentarios jurídicos, históricos y morales por lo que, “huevadas más o huevadas menos”, coincido con la inquietud de César Hildebrandt aunque posiblemente no en las conclusiones. Vayamos por partes:

1. Es falso que una eventual salida al mar para Bolivia por cualquier territorio que antes haya sido nuestro requiera de la aprobación del Perú. Según el Tratado de 1929 sólo la requiere si es por Arica. El litoral podría otorgarse por Tarapacá o cualquier otra región al sur de Arica sin nuestra autorización.

2. Es falsa la idea de que una eventual salida al mar para Bolivia por Tarapacá o Atacama es imposible porque partiría a Chile en dos. Para eso existe la figura del enclave. Al respecto, un caso emblemático fue Berlín occidental incrustada en plena Alemania socialista y conectada con el resto de su país a través de una autopista, que en el caso chileno-boliviano no tendría que revestirse de alambres de púas, sino de libre tránsito de personas y mercaderías.

3. No es justo que algunas voces enuncien la vieja y equivocada frase de que para una salida al mar de Bolivia, “Chile tiene el candado y el Perú la llave”. Al contrario, es menester recordar que esa infausta Guerra la perdió también el Perú y subrayar lo que nunca se dice: que las pérdidas peruanas, en mucho, fueron mayores a las bolivianas. Sé que la afirmación da para un largo debate, me lo reservo para otra disquisición.

4. Es justo para el Perú que Bolivia y Chile, en el caso de obligárseles a negociar la referida salida al mar, acuerden que esta no se realice por Arica, para que así no se nos zarandee, colocándonos en la compleja posición de decidir nosotros la mediterraneidad boliviana, ni se nos convierta en la argucia de nadie para entrampar el tema. Históricamente, para no hablar de lo jurídico, Chile es el responsable del enclaustramiento boliviano y, de darse el caso, corresponde solo a él revertir la situación.

5. Es justo que se respete el status quo esforzadamente obtenido por el Perú en la frontera sur, luego del Tratado de Lima de 1929, del Acta de Ejecución de 1999 y del Fallo de la CIJ de 2014, cuando aún queda por resolver la cuestión del triángulo terrestre. Ojo que los tres referidos instrumentos tendrían que modificarse de interponerse a Bolivia entre nuestro país y Chile.

6. Es pertinente considerar la integración socio-económica entre Tacna y Arica lograda en las últimas décadas, considerar que la población ariqueña consume en Tacna, tanto como subrayar los 5 millones de pasos fronterizos que se registran actualmente. Asimismo, debe evaluarse la complementariedad económica lograda entre el Perú y Chile y los beneficios de contar con una frontera común, toda vez que ya la tenemos con Bolivia a través del lago Titicaca.

Con estas reflexiones he discutido una posible posición peruana frente a la cuestión chilena-boliviana, sobre la que cotidianamente prima la emotividad. Ciertamente, simpatizo con la causa boliviana en el Océano Pacífico, creo que al respecto Chile tiene una responsabilidad histórica, si es jurídica lo dirá la Corte. Pero también creo que el Perú debe exteriorizar una posición firme que lo excluya de desempeñar un rol dirimente en la cuestión.

twitter: @parodirevoredo

Facebook: https://www.facebook.com/daniel.parodi.14

pag de Facebook: https://www.facebook.com/parodidaniel

Véáse también:

Breve respuesta a Hildebrant en La República 

http://www.larepublica.pe/12-05-2015/cartas-de-los-lectores

La nota merecedora de la alusión 

 http://www.larepublica.pe/columnistas/analisis/bolivia-y-chile-en-la-haya-litigio-no-concierne-al-peru-03-05-2015

Entrevista sobre el tema

https://www.youtube.com/watch?v=_ocUGKnn3Pc